?

Log in

No account? Create an account

Ложь о России
kinigos

Ложь о России

Как американские СМИ неверно представляют Путина, Сочи и Украину

Стивен Коэн (Stephen F. Cohen)

13/02/2014

Освещение событий в России ведущей американской прессой деградирует уже долгие годы, хотя эта страна по-прежнему очень важна для национальной безопасности США. Об этом свидетельствует нынешнее цунами из постыдно непрофессиональных и политически подстрекательских статей в основных газетах и журналах – особенно о сочинской Олимпиаде, об Украине и неизменно - о президенте Владимире Путине. Такая порочная практика в СМИ стала повсеместной новой нормой.

Примечательные исключения существуют, но налицо общий шаблон. Даже в маститых изданиях New York Times и Washington Post авторы информационных сообщений, редакционных статей и комментариев больше не придерживаются традиционных стандартов журналистики, зачастую не сообщают важные факты, не описывают контекст, не проводят четкую разницу между репортажами и аналитическими статьями, не приводят как минимум две разные политические и экспертные точки зрения на крупные события и не публикуют противоположные мнения в колонках комментаторов. В результате американские СМИ пишут сегодня о России менее объективно, менее взвешенно, с большим конформизмом. А идеологии в них сегодня лишь чуть-чуть меньше, чем во времена советской России и холодной войны.

Read more...Collapse )


Реальные цели оппозиции
kinigos
Взято из журанала Андрея Малыгина
http://avmalgin.livejournal.com/4057233.html
К сожалению я давно забанен в его журнале, как и все "инакомыслящие"  поэтому не смог ему ответить.

rY0ERX8

Клюква по Английски
kinigos

Размер не имеет значения: крохотная Британия во многом превосходит гигантскую Россию

Тим Стэнли (Tim Stanley)
07/09/2013

Владимир Путин говорит, что Британия – это всего лишь маленький остров. Что же, кто-то должен ему напомнить, что размер не имеет значения: значение имеет то, как вы им распоряжаетесь. Россия, несомненно, больше нас, но пока ее население пьет водку и исполняет глупые танцы в огромных меховых шапках, Британия остроумно шутит на коктейльных приемах, ездит по правильной стороне дороги и вообще ведет себя, как начальник. Ниже приведены десять пунктов, по которым мы намного опережаем Россию.

1. Британцы не испытывали потребности в истреблении королевской семьи в течение уже пяти столетий. Мы не считали необходимым вершить народную революцию – спасибо нашей разумной конституции, мягкому климату и тому, что у нас всегда были более полезные занятия. В России за один только 1917 год произошло около 12 революций, после чего русские поняли, что единственный способ положить конец конфликту – это расстрелять не только всех членов царской семьи, но и их слуг, няню, доктора и кондитера. Если бы у царской семьи был попугай, они бы и его расстреляли.

2. Британцам никогда не приходило в голову, что спортивные костюмы – это последний писк моды. Почему же российские олигархи, у которых столько денег, что им по карману купить Луну, разгуливают в ярких спортивных костюмах, создающих впечатление, что они живут в одном из бедных микрорайонов Эссекса начала 1990-х годов? Кстати, заметьте, сразу после того как они заработают свои нефтяные состояния, они первым делом переезжают в Челси и отправляют своих детей в Итон.

3. Британцы считают фашизм глупостью. А некоторым русским фашизм нравится. Человеком, ставшим в 1991 году третьим на президентских выборах, был Владимир Жириновский, чья политическая платформа включала в себя ультранационализм, антисемитизм и обещание выдать каждому по бутылке водки в случае, если он одержит победу. В 2001 году он признался, что сам наполовину еврей, что, должно быть, окончательно свело с ума его недалеких избирателей.

4. У британцев алфавит основан на логике. Кириллица – это набор бессмысленных закорючек. Кроме того, русские говорят так, будто они лают на вас, отдавая вам команды – именно такое впечатление производят  пожилые женщины с метлами, очевидно, работающие на государство.

5. Британские фильмы длятся 90 минут, а не 4 часа. Все говорят, что Андрей Тарковский – гений, но в его лучшем фильме  «Солярис» в одном эпизоде мы в течение 10 минут смотрели на ухо актера крупным планом. В русских «комедиях» толстые люди часто падают в пруды, а женщины выкрикивают цену хлеба. А еще в них много карликов.

6. Когда британский премьер-министр снимает рубашку на публике, никто не притворяется, что он сексуален. На самом деле, мы притворяемся, что вообще этого не видели.

7. Британцы никогда не отправили бы собаку в космос. Когда русские в 1957 году запустили в космос маленькую лайку, где она в конце концов погибла от нехватки кислорода, Королевскому сообществу стоило бы наказать за это Москву. Это было очень жестоко.

8. У британцев никогда не было Чернобыля, потому что мы серьезно относимся к земле и к технике безопасности. Наши атомные станции не взрываются, потому что они кишат злобными людьми с папками-планшетами, которые способны законтролировать все вокруг себя до полусмерти. Чернобыль стал не только чудом советской инженерии (есть версия, согласно которой Чернобыльская АЭС взорвалась из-за того, что у осла, работавшего на топчаке, случился сердечный приступ, и он умер): по всей видимости, управляли им все те же крикливые бабы с метлами. Катастрофы было не миновать.

9. В Британии не существует невест по переписке. Хотя вы вряд ли захотите встретиться с ними. Если британец ищет жену в Москве, он получает шикарную страстную блондинку с холодными голубыми глазами. Если русский попробует найти жену в Лутоне, он получит сквернословящую заядлую курильщицу в обтягивающем топе без бретелек, не вылезающую из MacDonalds.

10. Британцы не стесняются своей сексуальной ориентации. Они настолько хорошо относятся к геям, что сейчас это уже стало обязательным. Русским, напротив, требуется постоянно доказывать свою «мужественность», издавая регрессивные законы, запрещающие переодеваться в женщин на публике. Видите ли, гомосексуальность просто не смогла стать частью русского характера. Если только не принимать в расчет Ивана Грозного, Чайковского, Сергея Есенина, Сергея Дягилева, Нижинского, Софию Парнок, Рудольфа Нуриева…

Оригинал публикации: Size doesn't matter: the top ten ways in which little Britain is vastly superior to big fat Russia

Опубликовано: 06/09/2013 18:55


Российский гнет и Чечня: насилие как выбор
kinigos
("Forbes", США)
Марк Адоманис (Mark Adomanis)
208337143

© РИА Новости Саид Царнаев

22/04/2013
Из-за прошлого братьев Тамерлана и Джохара Царнаевых – наполовину чеченцев, наполовину аварцев, - которые устроили взрывы на Бостонском марафоне, американцы вдруг сильно заинтересовались тягостной историей Северного Кавказа. Не могу утверждать, что являюсь специалистом по многочисленным этносам и языковым группам, населяющим этот район, и поэтому, если вам нужен подробный анализ чеченской политики, отчет об экономике Дагестана с опорой на свежие данные или подробный доклад о последних 20-ти годах истории этого региона, вам лучше обратиться к другим источникам. Если у вас возникают вопросы типа «Где, черт возьми, находится эта Чечня?» или «А почему вообще воюют русские и чеченцы?», то я бы настоятельно порекомендовал вам почитать соответствующие работы Макса Фишера (Max Fisher), где он очень квалифицированно излагает соответствующие темы, делая это немногословно и объективно.

Тем не менее, зная кое-что о советской и российской истории в целом, я бы хотел высказаться по более обширному вопросу чеченского терроризма и борьбы Чечни за независимость, которая обычно сопровождается насилием. Во многих публикациях о Чечне, таких, как явно пристрастная статья Тора Халворссена (Thor Halvorssen) в The Atlantic от 19 апреля (это поразительно, но в ней он умудряется рассказать о новейшей российско-чеченской истории, не упомянув при этом бесланскую трагедию), практически неизменно делается вывод о том, что чеченский терроризм и насилие являются оправданными, так как это ответ на российский империализм и угнетение. В конце концов, русские натворили множество ужасных дел в Чечне с того момента, как впервые попытались взять этот регион под свой контроль в XIX веке: они в массовом порядке депортировали чеченцев в Центральную Азию, они установили там жесткий марионеточный режим, они деспотично арестовывали, пытали и убивали ни в чем не повинных людей. Как сказал Халворссен, «Чечня веками разрывается на части из-за русской агрессии». С учетом всего этого кажется вполне естественным то, что чеченцы прибегают к насилию. Как еще им бороться с таким злом, как Путин? Что еще они могут сделать?

Но конечно же, «гнет России» - это на самом деле слабое объяснение жестокого поведения. Множество стран в Восточной Европе пережили ужасные страдания из-за русских. Сотни тысяч эстонцев, латышей, литовцев и поляков были отправлены в лагеря ГУЛАГа (большинство попали туда примерно во время депортации чеченцев), а такие страны, как Чехия, Словакия и Болгария десятилетиями изнывали под гнетом кованого советского сапога. У немцев - тоже немало претензий к русским, учитывая массовое насилие, которым сопровождалась послевоенная оккупация их страны. Преступления русских в этих странах почти идентичны тем, что совершались в Чечне. Русские, устанавливая послушные режимы, систематически использовали пытки, а когда другие методы не давали результата, они прибегали к убийствам. Русские правили империей, протянувшейся на многие тысячи километров, и правили ею с неприкрытой жестокостью. Если сесть и попытаться посчитать все те народы, которые они подвергли репрессиям, то у нас получится список буквально из всех европейских наций, за исключением англичан, голландцев, итальянцев и испанцев.

С таким большим количеством оснований для обид и недовольства, с таким отвратительным поведением русских было бы вполне понятно и оправданно, если бы десятки стран в Центральной и Восточной Европе начали жестокую вооруженную борьбу за свою независимость. И тем не менее, они не похищали российских солдат, не резали им глотки, не сжигали заживо школьников и не брали заложников под дулом автоматов. Вместо этого они произносили множество речей, писали статьи в газетах и выходили на демонстрации. Почти полное отсутствие насилия в ходе антикоммунистических революций в 1989 году стало одной из самых узнаваемых и похвальных их черт. Эти революции показали, что при наличии терпения и упорства можно изменить даже самый несгибаемый режим.

Ненасильственное сопротивление антисоветских движений в Восточной Европе не отражает глубоких и вечных истин, касающихся истории проживающих там этнических групп. Литовцы, которые сегодня известны как люди замкнутые и скромные, в давние времена были жестокими язычниками. Стереотипы, связанные с той или иной нацией, постоянно меняются. Вчерашние воинственные немцы сегодня превратились в «евронеженок». Отказ от насилия демонстрирует не врожденную «добродетельность» соответствующих народов, а результат целенаправленных и расчетливых решений и действий. Не было ничего предопределенного в ненасильственных движениях за независимость Прибалтики; не было невидимых сил, указавших на мирный исход. Но политические лидеры того времени понимали, что ненасильственные методы - это единственный путь для достижения благопристойного результата, и они тщательно избегали насильственных способов убеждения. Политические руководители из стран Восточной Европы демонстрировали аналогичную решимость. Чеченское же руководство сделало иной выбор, решив воевать с русскими за свою независимость. Это почти сразу привело к росту преступности, нигилизму и отвратительному насилию. И в этом конфликте стороны как будто соревнуются в жестокости.

Кавказ не даст простых ответов и не покажет легких истин. Но в этот краткий момент, когда люди обращают внимание на Чечню, стоит вспомнить о том, что насилие никогда не происходит «просто так». Оно всегда является результатом добровольного выбора тех, кто обладает влиянием и властью. Я в полной мере разделяю чувства чеченцев, явно стремящихся освободиться от российского господства, и могу понять те причины, по которым военные методы кажутся оправданными. Но хотя такой выбор понятен, его следует понимать как таковой – как выбор, но не как неизбежный результат российского империализма.

Оригинал публикации: Russian Oppression And Chechnya: Violence Is A Choice

Оригинал на русском  Российский гнет и Чечня: насилие как выбор

Опубликовано: 20/04/2013 09:23

P.S.Вот так настраивает свой народ, американская добрая машина пропаганды.

Баланс возможен
kinigos
KAMIWAZA 2013 Champion From ( TV ASAHI ) 17 - 2 - 2013


Японские бирюльки.

Мама, вызывай ГИБДД!
kinigos


Это просто пипиц, произошло недалеко от моего дома.
Вчера это видео выложили в Воронежской газете в Моё.

P.S.
Нет слов. Не лезьте под фуры, они вас не видят, вы на своих матизах для них муравьи.

Мысли об оппозиции
kinigos
Человек, поражённый психологическим синдромом "навозного жука", убеждён, что он живёт в стране негодяев, при этом, удивительным образом, сам негодяем не является. Его окружают чрезвычайно дурные люди. Чиновники не делают ничего полезного, а только безудержно воруют; полиция не ловит злодеев, а только пытает и вымогает; судьи судят только и исключительно по звонкам и за взятки, любые проекты замышляются исключительно с целью попилов, а также откатов, а спустившись в метро, можно оказаться среди уродского быдла, которое пьёт и смотрит Петросяна. Наверное, жить среди негодяев должно быть крайне некомфортно, но с другой стороны это создаёт приятное чувство нравственного превосходства. Упоение своим нравственным превосходством, по-детски наивное, любование на свои хорошие лица, просто требует фона в виде негодяев.

Мысль, что на свете бывают чиновники, преданные своему долгу, власти делают не только глупости и гадости, но и что-то обоснованное и полезное, среди полицейских есть люди честные — а иногда и героические, и вообще #Россия вовсе не страна негодяев, разрушает эту веру в свое моральное превосходство.

В самом деле, человек, который сообщает, например, что «все женщины — проститутки» ничего не сообщает нам о женщинах; зато сообщает нам нечто о себе, как и человек, который уверен, что «все чиновники — воры». Такому человеку лучше не давать государственной должности — ему слишком ясно, как её использовать. (с)


Взято у http://esseadmin.livejournal.com/

Трезвый взгляд... бывшего Депутата.
kinigos
Оригинал взят у ajbolit444 в Трезвый взгляд... бывшего Депутата.

Евгений Федоров: Проигравшие победители

24.05.2012г.

В гостях у главного редактора "Правды.Ру" Инны Новиковой Евгений Федоров, депутат Государственной думы Федерального собрания, а также член генерального совета партии "Единая Россия". Обсуждать вопросы суверенитета России ему на центральных телеканалах запрещено. Всех, кто говорит об этом, по словам Евгения Федорова, "вычищают полностью".

Евгений Алексеевич, вы были сняты с поста председателя комитета по экономической политике и предпринимательству, лишены права выступления в СМИ. Что у вас за точка зрения такая непопулярная и запрещенная?

Мне вообще запрещено обсуждать вопросы суверенитета. И цензура действует не только в отношении меня, депутата Государственной думы, но и в отношении Путина, и Медведева. Вспомните фразу Медведева о том, что в России осуществляется бархатная революция. На кремлевском сайте вы эту его фразу найдете, но в информационном пространстве она запрещена. Цензура в России — американская, частично проводящаяся через так называемую кремлевскую цензуру. То есть механизм Кремля интегрирован в американский механизм цензуры.

― Раньше во всех бедах обвиняли Чубайса, сегодня модно ругать "Единую Россию", у истоков создания которой вы стояли. Получается, партия, вы, не виноваты в процессах, которые в нашей стране происходят, и виноваты во всем американцы? С кого спрашивать?

Я бы спросил с людей, которые в 1991 году не стали защищать свою страну. Дальнейшие следствия возникли в силу этих причин. Сама по себе "Единая Россия" не является идеальной организацией. Это обычные люди, которые понимают, что нужно организоваться для решения вопросов. Реальные проблемы у нас мало обсуждают, потому что у нас вообще не принято обсуждать законы политики, серьезно говорить о жизни не принято. Серьезного анализа не пропускают в информационное пространство.

― Кто его делает и кто не пропускает?

В 1991 году произошло поражение одной стороны по отношению к другой. Советский Союз проиграл войну, потому что противник изучил нас хорошо и применил операцию продвижения своего агента Горбачева, который за шесть лет сумел создать механизм ликвидации страны. Горбачеву расчистили дорогу. На него у спецслужб был еще военный компромат по его родственникам, который попал через гестапо к американцам. Они его с молодости вели.

― Евгений Алексеевич, вы считаете, что это были те самые агенты влияния и это был не только Горбачев?

Агенты влияния — наверное, тоже правильный термин. Придя к власти, Горбачев поставил задачу — за шесть лет разрушить государственный аппарат. Он создал искусственный, якобы национальный конфликт между регионами, которого вообще не было в принципе, и те, кто жил в Советском Союзе, понимают, что этого не могло быть по определению.

Я говорю об этом в профессиональном ключе, потому что уже тогда занимался политикой. В 1990 году я сидел в осажденном парламенте Прибалтики с Ландсбергисом. Там не было лозунгов или требований отделиться от СССР. Сейчас эти факты вскрываются через суд в Прибалтике, что вся история была провокацией. Горбачев изгнал Прибалтику даже без обращения, просто принял решение и выгнал. Я говорю о пропаганде победителя, потому что это важно. Мы это обсуждаем не для того, чтобы старых мертвецов поднимать, а для понимания сегодняшней нашей жизни.
Это механизм пропагандистской придумки, как мы сегодня это называем, "бархатная революция", когда из какого-то мелкого повода раздувается большой и он подается как фатальная ситуация. Потом власть говорит: "Ой, давайте бежать, сдаваться, посмотрите, какой сильный враг, мы не можем…"

Горбачев выполнил свою работу, и сегодня наш государственный аппарат частично подчиняется победителю, то есть Америке.

― Какие задачи стоят перед так называемым победителем?

Первая задача, самая главная, ― он не хочет, чтобы поверженный противник восстановился, существует запрет на развитие побежденной страны. Отсюда и постоянное, ежегодное, постепенное наше отставание.

Вторая ― запрет на высокий уровень жизни побежденной страны, потому что высокий уровень жизни позволяет решить проблему лидерства и враг опять может восстановиться.
 
Третья ―желательно, чтобы побежденный платил дань. Мы платим дань в ежедневном ключе. Посмотрите на любую российскую денежную купюру: на ней написано: "Билет Банка России". Если вы вспомните советскую денежную купюру первую, на ней было написано: "Государственный казначейский билет". То есть эту бумажку выпускает не государство Российская Федерация, и об этом на нем четко написано. Это следствие 1991 года, чтобы было понятно.

Выпускается эта бумажка на основе Конституции и на основе законов о Центральном банке, и объемы выпуска пропорциональны, по закону о Центральном банке и Конституции Российской Федерации, объему закупленной виртуальной иностранной валюты, через механизм золотовалютных так называемых резервов. То есть для того, чтобы я мог расплатиться в магазине 100 рублями, российская экономика заплатила Соединенным Штатам Америки номинальную стоимость.

Таким образом, ежегодно мы платим дань порядка 200-300 миллиардов долларов. Это соответствует полному налогообложению в России, без таможенных платежей. Эти деньги уходят у нас на механизм инфляции, они изымаются из экономики, и поэтому мы никогда не решим проблему инфляции, не решив проблему Центрального банка. Например, Венгрия пыталась это сделать, ей настучали на голове.

Америка победила большинство стран мира. Поэтому не надо думать, что это наша специфическая проблема. Они употребляют половину ВВП мира, потому что собирают дань со всех, не только с нас. Эти правила придумали американцы. Пропаганду пишут победители.

― И с Китая тоже?

Конечно, но с Китаем — другой принцип. Мы сдались, и у нас сложился механизм оккупации. А Китай атаку на площадь Тяньаньмэнь отбил. Потом посмотрел, что враг слишком силен, и, чтобы не рисковать, согласился на условия в конкретной площади. Каждый приезд президента Соединенных Штатов меняет курс юаня. Мало того, США даже впервые сказали, что Китаю объявят санкции, если он не изменит свой курс. То есть, рэкетир приходит и говорит: "Слушай, ты меня достал, если ты не заплатишь, я тебя изобью и утюг тебе поставлю". Я перевожу на русский язык систему межгосударственных отношений. И Китай согласился, потому что у Китая другой менталитет, они привыкли слушаться господина.

Вы уже несколько раз упомянули о пропаганде. Могли бы вы рассказать, как работают ее механизмы в России?

С 1991 года Россия не контролирует свое информационное пространство и наполовину является оккупационным механизмом, потому что само государство создавали американцы. То есть, когда государство что-то делает для меня — не факт, что это патриотизм. Государство легко работает на американцев, когда это надо, и у них для этого есть свои механизмы.

Существуют два механизма работы. Первый: любой крупный информационный канал ― это акционерное общество, которое работает с целью зарабатывания денег. Реклама ― основной источник дохода. Деньги за рекламу они получают через механизм рейтингов. Механизм рейтингов завязан на Нью-Йорк и выстроен таким образом, что они получают деньги системно за гадости. Коэффициент рейтинга выше, а коэффициенты пишут люди, не зрители, чтобы было понятно.

Есть страны, в которых вообще запрещены гадости по телевизору. Например, Китай, Сингапур, некоторые капиталистические страны. В России гадости составляют приблизительно восемь-девять из десяти новостных сюжетов. В Европе ― две-три из десяти, в Европе другая система рейтингов. И Россия не имеет права изменить законодательство без согласия американцев. В этом и есть механизм контроля.

Есть второй механизм ― чистая пропаганда. Он более простой: американский бюджет верстается под расходы на пропаганду в России (на интернет отдельно, на СМИ отдельно, на поддержку благотворительных фондов), плюс деньги выделяют различные фонды. Кстати, деньги эти Хиллари Клинтон называет публично в Конгрессе "деньгами на войну с Россией".

Например, у Думы недавно был пикет против закона о лишении Путина полномочий в части назначения губернаторов избранным президентом, и о пикете никто не сказал. Это и есть точечный механизм пропаганды.

― И что же вы, политик, депутат четырех созывов Государственной думы, с огромным стажем, скажете делать нам?

А почему, вы думаете, наши предки не хотели проигрывать войны и клали свои животы в тысячах войн? Каждому нормальному человеку понятно, если ты проиграл войну, ты, твои дети и правнуки будут долго за это платить. Победитель имеет механизм влияния на любые процессы в Российской Федерации, которые возникают в нашей стране в плане суверенитета, восстановления.
 
Посмотрим логику событий. 1991 год ― проигрыш в войне. Приехали американцы, создали российское государство, некоторое время напрямую им управляли. Козырев, Гайдар были просто фигурами, прикрывающими американское правительство, которое работало в Москве через систему советников.

Дальше они выбрали олигархов, дали им имущество, имущество для надежности перевели в свою юрисдикцию, чтобы никто не рыпнулся, и создали с 1996 года механизм семибанкирщины. Олигарх напрямую управлял чиновниками через механизм квот: ему подчинялись министры, начальники департаментов, директора крупных госкомпаний. Этот олигархический механизм существовал до 1999 года, пока Путин его не разрушил.

― Евгений Алексеевич, откуда пришел Путин, что он вдруг взял и разрушил эти механизмы?

Ельцин понимал, что он фиктивный президент, ему это не нравилось. И его уход в 1999 году — это был блицкриг: в течение нескольких дней он ушел, появился Путин, причем во время рождественских праздников у американцев. Поскольку американцы не относились уже к России как к важному объекту, они пропустили кадровую ротацию в системе.

Ельцин не хотел быть последним президентом России. Не забывайте, что при нем были подписаны решения о ликвидации Российской Федерации. Хасавюртовские соглашения, что это? Были подписаны решения о том, что республика не подчиняется законам России, выходит из нее фактически, а это значит, что выходят все остальные республики: вы не можете отказать Татарстану в выходе, если вы разрешили выйти Чечне. Фактически, у Ельцина был единственный вариант остановить ликвидацию Российской Федерации ― сделать вот эту загогулину с Путиным, он ее и сделал.

Надо понимать, что Путин ― фигура, немногочисленные полномочия которой определены Конституцией. Главное, что сделал Путин, он обозначил свою позицию национального лидера ― лидера национально-освободительного движения. Путин начинает восстанавливать суверенитет. Он не изменил систему влияния американцев на Россию, но убрал эксцессы внешнего управления. Путин сразу разрушил олигархическую систему управления, отменил соглашение о разделе продукции, выиграл чеченскую кампанию, притом что из полуторамиллионой армии согласилось воевать только 45 тысяч солдат и офицеров, то есть армии практически не существовало.
Путин запустил механизм частичного национального возрождения, или, я бы сказал, освобождения. Но система управления такова, что если одно звено ― президент, например, ― выходит из-под американского контроля, она не меняется. Даже если Путин может пойти против американцев (и он об этом говорил), против элиты своей страны он пойти не может. Сила американцев в России в том, что за 20 лет российские элиты стали американскими. Реально страной управляют российские ненациональные элиты.

Я не скажу, что американцы хотят ликвидировать Россию, но часть их начальников такое решение принимала, они рассматривали мир при ликвидированной Российской Федерации.

― У вас нет паранойи, что американцы все контролируют? Сколько же информации им придется вообще перерабатывать.

Я с вами соглашусь, что они ее не перерабатывают, но пишут, поэтому Агентство национальной безопасности имеет бюджет в два раза больше, чем ЦРУ.

На встрече с Алексеем Навальным в радиоэфире "Финам-FM" вы говорили о том, как работает американский механизм принятия законов России. Расскажите об этом.

На сайте WikiLeaks была опубликована утечка информации о том, что у американского посла есть право принимать любые законы в России. Когда был разговор с Навальным, я показал механизм этого права: посол говорит, что такой-то закон ему не нравится, пишет в Вашингтон просьбу его поменять. Хиллари Клинтон пишет резолюцию, дает команду, и закон в России меняется.

― Но ведь для того, чтобы закон в России изменился, нужно внести поправки, а принять их должен тот же Владимир Путин.

― Американцы, чтобы было понятно, — это 20 тысяч грантополучателей в Москве: политтехнологов, штатных сотрудников и т. д. Они контролируют ситуацию. Команда поступает из Вашингтона в Москву, Москва дает команду в Думу, Дума принимает закон, как хотел американский посол. Президент — гарант Конституции, политический нотариус. Нравится, не нравится, ты — нотариус, обязан завизировать.

В WikiLeaks утечка была до принятия закона в первом чтении. Естественно, некоторые российские депутаты возмутились на пленарном заседании тому, что американский посол заставляет их принимать законы. Есть стенограмма, все официально. Закон, естественно, приняли, а депутатов, участников дискуссии, выгнали из Государственной думы.

― По оценкам слушателей "Финам-FM", ваша позиция была гораздо слабее позиции вашего противника. Вы рассказываете о глобальной истории, в которой люди родились, живут и не осознают ее. А то, что у губернатора сын владеет половиной города, — для людей это коррупция. Вы сказали, что раз информация известна, надо идти в суд, а комментарии последовали из серии: "Он сказал, что не было суда, значит, ничего и не было".

Я вообще не об этом говорил. Как можно признать без суда что-то? Это называется ложь. Что касается коррупции, вариант один: если у меня, у вас, у кого угодно есть факты, надо идти в суд, в прокуратуру. Плохо работают суд и прокуратура? Но суд и прокуратуру вы не улучшите без решения проблемы суверенитета. Наш суд направлен на то, чтобы поддерживать коррупцию в России, потому что это элемент внешнего управления.

На радио перевернули ваши слова.

Это политическая борьба. Я на "Финам-FM" раз пятнадцать выступал. Когда туда пришел Навальный, американцы открыли информационное окно и появилось шесть миллионов слушателей этой передачи, хотя обычная аудитория — 20-30 тысяч человек. Суть информации, которую я подал: оппозиция финансируется из-за рубежа. Я рассказал, как работает механизм зависимости от США. Я довел эту информацию, и сегодня она определяет ход событий.

Путин, обозначая себя национальным лидером, говорит: "Я подписываю гадкие бумажки, как они меня достали, я хочу поменять систему, я хочу поднять национальную революцию". Дальше наступает реакция, начинается современная карательная операция: Болотная площадь против национального курса и национальной революции. Навальный ― участник этой карательной операции. В WikiLeaks шесть раз упоминается, как американский посол нашел его в Вятке, привлек на работу в американское посольство, как его отправили учиться в Йель.

В эфире "Финам-FM" было голосование. У нас партия большая, полтора миллиона человек. Организовать голосование было несложно. И так происходит, когда люди поддерживают. Партия знала о моем эфире. Меня не поддержали. Но это нормально, это и есть политическая борьба. Как в боксе: вам разбили челюсть, губу, так для этого вы и вышли на ринг.

― Кто-то выходит на ринг, чтобы другому дать по челюсти.

Это невозможно. Российская власть, национальный курс, находятся в ситуации отступления, а не наступления. Против нас весь мир: это же Америка, гигантская машина. Америка — хозяин ситуации в России: политической, экономической, стратегической, идеологической, — а не Путин, не Кремль, не Медведев, не "Единая Россия". Этот спектакль, в котором эти — артисты, а режиссеры — там. Это следствие отсутствия суверенитета с 1991 года. Кто-то поддается этой режиссуре в силу манипулирования, а кто-то понимает, что это сила и против силы не попрешь.

Я считаю, свою роль маленького бойца огромной армии я выполнил. А то, что обстреляли, отлично, значит, хорошая позиция была, значит, сильно навредил американцам, раз удостоен такого сильного обстрела. Я рад за Родину.

― Все империи, это известный факт, рождаются, развиваются, завоевывают мир и умирают.

Да, но при этом мы должны понимать, что в мире не было однополярного мира никогда. Это впервые в истории человечества. И вот этот однополярный мир имеет механизмы, которые заставляют его действовать определенным образом. Любой победитель — монополист в однополярной системе — не может себя остановить в плане использования плодов своей победы.

Америка будет биться за однополярный мир, против России в том числе, насмерть, потому что для них поражение ― это разрушение их государства. Поэтому вопрос суверенитета, которым занимается лидер национально-освободительного движения Путин, ― это вопрос смертельной борьбы в конечном итоге.

― Евгений Алексеевич, решением множества проблем нашей страны может стать восстановление российского суверенитета. Но как это сделать?

Суверенитет восстанавливается тремя путями. Путь первый: противник разрушается сам в силу каких-то причин. Пример ― Брестский мир и 1918 год. Это было поражение.

Второй путь ― революция. Тяжелый процесс, в котором погибнут сотни тысяч людей. Мы должны это понимать и, если хотим восстановить суверенитет как нация, должны обсудить это на национальном уровне. Мы готовы пожертвовать тысячами наших людей в процессе восстановления суверенитета? Сейчас это обсуждать запрещено.

Третий путь ― война. Вот три способа восстановить суверенитет.

Дальше есть нюансы у каждого из перечисленных путей.

Например, Германии тоже не нравится быть несуверенной страной. Они восстанавливают суверенитет ― объединение с ГДР вопреки позиции американцев. Акт существенного укрепления суверенитета. Более-менее восстановили идеологическое пространство в Германии благодаря этому. Убрали острые вещи. Например, в Бундестаге два года назад, когда американцы присылали в Германию эскадроны смерти. Приезжали наемники, звонили в дверь: "Мохаммед? Гражданин Германии?" Им отвечали: "Мохаммед, гражданин Германии". Пистолет в лоб ― поехали дальше по списку. Это факт. У американцев ― списки, кого надо убить по своим причинам. Немцы возмутились, в парламенте был скандал. Американцы сказали: "Хорошо, мы не будем убивать граждан Германии, также не будет там тюрем".

Нам нужно убрать наиболее жесткие эксцессы. Как минимум, мы должны отвоевать российское информационное пространство, то есть принять законы о национальной системе рейтингов, о системе саморегулирования СМИ, то есть решить проблему благополучного самочувствия российского человека. В этом информационном пространстве мы проблему не решим, она разрушает нас.

― Не так давно была дискуссия в Facebook о том, что необходимо запретить иностранным гражданам быть руководителями российских СМИ. Было такое негодование: "Как, иностранцы не будут входить в руководство СМИ? Это невозможно, это ограничение свободы!"

Мы с вами должны четко понимать: сфера идеологий и сфера правил — это не сфера российского суверенитета в понимании американцев. За нарушения в этих вопросах будут бомбежки, будет Гаагский трибунал, вплоть до спецотрядов убийц. Борьба в этой сфере будет насмерть со стороны Америки.

Центральные каналы напрямую подчиняются Вашингтону. В бюджете Америки заложены деньги на управление российскими средствами массовой информации.

Нам надо, как в Советском Союзе, чтобы из кухонь информация вышла на улицы, информация о диссидентах стала доминирующей в информационном пространстве. На мой взгляд, сил, несмотря на эту мощную систему, у нас достаточно много. Проблема заключается в том, что этот процесс не быстрый. Последние полгода мы бежим со всех национальных фронтов под давлением американцев. Например, Болотная площадь. Кто организаторы? Официальные грантополучатели США. Больше половины.

― Что это означает юридически?

Это означает, что одно государство официально напрямую организовало протест в другом ― и дальше организаторы вели переговоры с властью. С одной стороны, вот вам наши организаторы показали зубы, вывели сколько-то тысяч человек, а вот наша же власть через наши механизмы манипулирования якобы этого убоялась и якобы под этим давлением отступает. Будущий институт президентства лишается вертикали власти, то есть возвращается к позиции 1990 года. Вертикаль власти разрушается, соответственно, у института президентства сокращаются возможности влиять на ситуацию, якобы под давлением улицы. Кстати, даже на Болотной площади такого лозунга не было. Это придумали потом уже, когда президент встречался с оппозиционными грантополучателями. Это игра в поддавки.

― Тут еще есть проблема, если говорить о пропаганде, об идеологии, — люди слышат то, что они хотят услышать. Перед Болотной площадью наша оппозиция взяла в руки шарики, флажки и пошла к американскому посольству. На площади были представители американского посольства, которые делали вид, что они немцы. И это никого не настораживает. Люди считают: "Подумаешь, были американцы. Ну и что?"

Я же не случайно говорил про 1991 год. Надо понимать, что это профессионалы в своем деле. Но люди этого не знают, естественно, потому что фон и механизм таков, что на фоне общего вала информации, которая сформирована американцами, эти крупицы едва ли работают.

Наша государственная система работает на государство под названием США. Им создано и на него работает. Люди это чувствуют, но воспринимают это, как дурака-чиновника.

Когда я общался с Обамой, его командой, накануне его выборов, они прямо сказали: "Мы недооценили Россию, будем сейчас ее оценивать серьезно". Серьезно ― значит, больше денег давать на российскую оппозиционную работу. Мы сейчас это все наблюдаем.

― Евгений Алексеевич, мы узнали страшную правду о нас самих, о нашей жизни. Что нам теперь делать?

Определиться, хотим мы, как поляки, потерять суверенитет, а значит, и страну. Скорее всего, американцы нас готовят к этому. Они не против того, чтобы поднимался военно-промышленный комплекс, они поддерживают свои инфраструктуры. Я думаю, американцы согласны с существованием России в этих границах только с одним условием: если мы будем воевать или готовиться воевать с Китаем. Им нужен санитарный поезд против Китая. Иначе они примут решение, что Россия — слишком неустойчивый противник, его надо ликвидировать. В этом случае нас ждет большая кровь. Больше, чем Россия, их не устраивают Германия и Китай. Мы тут не главный противник.

Второй возможный вариант развития событий ― запуск сценария разрушения страны. Допустим, введение системы независимых регионов, то, что сейчас Дума приняла, решение интересное, за него проголосовала только "Единая Россия". Остальные партии отлично понимают, что это решение закончится кровью.

― Я выросла в супердержаве: у нас самая сильная армия, самый сильный флот, у нас везде молодым дорога и почет. Почему же американцы оказались столь предусмотрительными, столь мудрыми и дальновидными, что внедрялись, изнутри разрушали, а мы только в Африке заводы строили?

Да очень просто. Потому что нельзя быть сильным во всем. Российская империя уничтожила, вообще-то, девять империй в мире, мы сильные бойцы. Но не всегда же быть одним победам. Американцы нащупали наше слабое место — вертикаль власти.

Кондолиза Райс ― криминолог, специалист по управлению Советским Союзом. За победу в холодной войне ее сделали госсекретарем. Российская система власти в силу национального состава, географического и северного расположения, географии в целом, совмещает в себе реальную власть, в отличие от Европы, с властью публичной. Это связано с бюрократическим характером российской исторической государственности. По этому слабому месту они долбали последние 200 или 300 лет. И дальше они запустили таких, как Горбачев, несколько сот человек. Он добежал до самой верхушки, возглавил страну, и через его рычаг они ликвидировали страну.

Евгений Алексеевич, что делать людям, которые любят свою страну? И таких людей в России много.

Нам надо ориентироваться на Путина и организационно пробивать пропагандистское информационное окно, то есть выходить с разговорами из кухни в общество. Формировать национальное гражданское общество.

Не забывайте, что Путин ― союзник этого процесса, пусть на сегодняшний день он и находится в изоляции. Ему удалось выжить в четырехлетних атаках, как Кутузову, который сохранил армию, тем самым предопределив выигрыш войны.

Надо начинать разбираться в своей стране, со своими детьми, со своими знакомыми, входить в новую систему партийного строительства под суверенитет. Не решив проблему отсутствия суверенитета, мы не решим никакую другую проблему России. Вот этот Карфаген должен быть разрушен.

беседовала Инна Новикова,
Источник: http://www.pravda.ru/world/24-05-2012/1116028-fedorov-0/ #


В завершение хотим обратить внимание на варианты восстановления Россией суверенитета, которые предлагает депутат Фёдоров. В нашем понимании ни один из трёх путей не является выходом, поскольку не устраняет главных причин, приведших к потери Россией суверенитета в 1991 году, а именно существование глобального системного кризиса на планете Земля, к которому подвела человечество библейская концептуальная власть. Попытка оттянуть финальный акт этого кризиса, стала запуском процесса развала СССР через партийную советскую «элиту».
Не говорит депутат и о том, КАК, на базе КАКОЙ теоретической платформы решать проблему возврата России суверенитета. А между тем, ему как политику-профессионалу должно быть известно о существовании Концепции справедливого жизнеустройства – КОБ – целостной мировоззренческой системы, которая по результатам проведенных в ноябре 1995 года парламентских слушаний, была рекомендована Президенту и Правительству РФ ко внедрению. Это обстоятельство наводит на определённые размышления.
Что касается поднятой в интервью проблемы, то без реализации положений КОБ (её смыслового стержня ДОТУ), ничего сделать не удастся, поскольку ни одна частная проблема в стране не будет решена, пока мы не изменим курс развития страны с библейского (западного) на наш справедливый и нравственный образ жизни на базе КОБ, открыто огласив её на государственном уровне.

ИАС КПЕ


Выборы 2012. Почему победил В. В. Путин?
kinigos
Оригинал взят у soldier_moskva в Выборы 2012. Почему победил В. В. Путин?

Прошли выборы, отшумели митинги, страна возвращается к будничной жизни. Не спят только, крепкие задним умом, политические аналитики, кропая свои статьи, делая выводы и строя прогнозы исходя уже из свершившегося факта, а не данных социологических опросов или своей интуиции.  Давайте и мы, в силу наших скромных возможностей, попытаемся проанализировать процесс прошедших в стране выборов Президентом Российской Федерации В.В. Путина. 

Из всех участников президентской гонки, на наш взгляд, по-настоящему боролись только двое: В.В. Путин и М. Д. Прохоров. И если второй из них новичок в политике, делает первые шаги и мог ставить себе только тактические цели, то для первого, прошедшие выборы были серьёзным испытанием и победа на них ему была нужна, вне всякого сомнения.  Причём победа в первом туре. Победить должен был он сам. Чисто. А это ещё в середине 2011 года не было предопределено.

Экономические трудности сегодняшнего дня, ряд кадровых ошибочных решение прошлых лет, неопределённость будущего страны, существенно снизили электоральную поддержку В.В. Путина. По опросам общественного мнения она, в течении прошлого года, не поднималась выше 50%, а порой опускалась и ниже 45%. Не совсем гладкие выборы в Государственную Думу ещё более осложнили задачу Премьера и его команды. Данные «Левада Центра» и ВЦИОМА показывали, что его рейтинг, в первой половине декабря 2011 г., опустился ниже 42%.  Очень хороший процент? Да. Но не для задач, поставленных перед собой В.В. Путиным [1].

Конечно, было сделано всё, для того чтобы отвязать образ Премьера от образов «Единой России» и Д.А. Медведева. Ни лидеры партии власти, ни Президент РФ, в этот период, не проявляли ни какой активности. Их было не видно и не слышно. Во всю использовались особенности российского законодательства, по которому премьер-министр может вполне сочетать предвыборную агитацию и служебную деятельность. Печатались статьи В.В. Путина о его понимании будущего страны. Т.е. наконец стал обретать очертание т.н.  «План Путина», до сего дня состоявший исключительно из названия. Но всё это более-менее стандартные заготовки обычной предвыборной компании. Они не гарантировали чистой победы в первом туре. А то, что результаты и особенно сама процедура выборов, станут рассматриваться, чуть ли не под микроскопом – было совершенно понятно. Ситуация складывалась неоднозначная, нехорошая.

Вообще, каково идеальное решение какой-либо проблемы? Наверное, это отсутствие проблемы. Ну а если она, проблема, есть, как сделать так чтобы её не было? Идеально сделать? Идеальное решение проблемы – это когда сама эта проблема и становиться собственным своим решением!

Проблема – неуверенность населения, его повышенная нервозность, повышенная политическая активность, падающее доверие к кандидату на выборную должность, накануне выборов. Оппозиция – настоящей проблемой не являлась, но это всегда противники и конкуренты в борьбе за голоса избирателей и ресурс, для идеального решения, предоставить могла. Как поступить?

Идеальное решение проблемы, стоящей перед предвыборным штабом В.В. Путина, заключалось в том, чтобы нервозность и политическую активность населения превратив в ресурс их кандидата, направить энергию масс от кандидата, и одновременно возглавить эту активность. Для чего население необходимо: Во-первых, не успокоить, а наоборот эмоционально разогреть ещё больше, чтобы существенно уменьшить способность к рассуждениям и анализу. Полностью погрузить его в пространство специально созданного мифа, отсекая прошлое от настоящего. Чтобы как можно больше народа стало действовать не только инстинктивно, под влиянием эмоций, но именно под воздействием видимого и ощущаемого, того мифического, что становится единственной по настоящему живой сегодняшней реальностью в пространстве мифа. А эмоционально заряженная масса людей в пространстве мифа вполне подвержена манипуляциям со стороны творца, расположившегося вне этого мифического пространства. Во-вторых, разогревать должно не протестом, а страхом, ощущением актуальной опасности. Страхом таким, который, по словам Т. Гоббса, является «отвращением, соединённым с мнением, что объект нанесёт вред» [2]. Тогда люди начнут инстинктивно искать защиты, они забудут свои претензии и свои обиды, а будут искать в первую очередь спасение от грозящей беды. Ни кто не вспоминает о денежном долге соседа, когда кто-то со стороны пытается поджечь дом! И такой защитой для людей должен был стать В.В. Путин. В-третьих, опасность, по большому счёту, должна быть незначительной, в действительности иллюзорной, чтобы в пылу нагнетания эмоций, не спустить зверя с цепи. Рождённый и актуализированный миф крайне серьёзная и опасная вещь, способная преодолеть, победить и даже создать, пусть временно, новую сущность, так похожую на эйдос. Т.е. настоящая попытка поджога нам не нужна, нам нужны слухи из «достоверных» источников о возможной подготовке к такому действу, с указанием конкретных личностей, проведением исторических параллелей. Хорошо если из-за границы, что и более страшно, из-за большей неизвестности и менее проверяемо и мало осмысляемо.  

Роль такой зиц-опастности блестяще и искренне, исполнили наши записные радикальные «либералы», попытавшиеся раскрутить «цветное» движение.  

Вся эта радикальная «либеральная» тусовка, в России ни имеет и ни когда не имела электоральной силы, с которой необходимо было бы считаться, хоть в какой либо мере. Немногочисленность всех акций, вплоть до, последних, декабрьских, ничтожная поддержка населением, патологическая кружковость, дробление на бесконечное количество ячеечек, отсутствие конструктивной и позитивной идеологии, отсутствие лидера, да и кандидатов на лидеры тоже, позволяли правящей группе, быть уверенными в неспособности «либералов» организовать и проводить настоящие долгосрочные, мощные протестные манифестации. Об этом же говорили и ряд иных специфических свойств «либералов». Это группа сама в себе и сама для себя. Открыто ненавидящая, презирающая и боящаяся России и её народа, не скрывающая и не стесняющаяся того, что они марионетки Запада, а значит, в настоящей политической гражданской войне – потенциально слабейшая сторона.  

Первый митинг 6 декабря 2011 г. оказался нежданно хорошей затравкой. Особенно удачно было присутствие на нём многих всенародно «любимых» персонажей.

Кого народ увидел на этом, да и на последующих, мероприятиях? Откровенно живущих на западные деньги оппозиционеров в виде Рыжкова, Немцова сотоварищи (буквально тут же, как специально, сбегавших в американское посольство, чем ещё более уверили население в своей ангажированности); представителей тихо ненавидимых народом олигархов, в виде их жён; представителей сексуальных меньшинств, так же не жалуемых большинством населения; прожигателей жизни и гламурных дам, хипстеров и прочая. Видимо, по замыслу организаторов, всё это сборище призвано было продемонстрировать единение «элиты» с народом и наличие на Руси гражданского общества «а ля Уэст».

Простой народ, основная масса избирателей, видит, что на политическую сцену, в первые, так сказать, ряды, нагло и бесцеремонно выразит какой-то Чужой! Этот Чужой почему-то называет себя Народом. Но это совсем не он, не народ и общего с этими у народа нет ни чего! Да тут ещё опять начались традиционные песни радикальной оппозиции о счастье «свободы», данной народу в 90-ых, на фоне ухудшающегося экономического и социального положения в стране; об очистительном благе «цветных» революций, на фоне уничтожаемых Ливии и Сирии. Разве можно было бы придумать лучшего внутреннего врага в России, чем этот конгломерат – слабый, наглый, чуждый? Нет, лучшего подарка для предвыборных мероприятий В.В. Путина ожидать не приходилось.

Народ огляделся вокруг, посмотрел на действующих политиков и претендентов на пост Президента и принял однозначное, а для погружённых в миф, естественное решение. Недаром, через всю предвыборную компанию, рефреном прошёл вопрос: «Кто если не Он!? Покажи!»  Народ решил отстаивать свой суверенитет через В.В. Путина. А радикальная оппозиция, засучив рукава, с невиданным энтузиазмом, самозабвенно начала ковать ему победу.

Другое дело, что в действительности, ни какой реальной угрозы «цветной» революции не существовало [3]. Даже максимум того, что способны были организовать все Удальцовы с Немцовыми и Каспаровы с Навальными, легко подавлялось правящей группой обычными превентивными и актуальными полицейскими методами. Но народу этого, ни кто объяснять и не пытался. Все увлеклись организованной В.В. Путиным игрой. Только одни с криком «загоним оранжевого в угол», а другие с криком «долой кровавую диктатуру».

Мы видим, что происходящее нагнетание апофатического напряжения эйдоса, его символизация доходит, доводится до рождения симулякра.  Т.е. была решена задача задействования энергии сущности, энергии эйдоса, каковым является желание суверенитета, независимости, свободы, самостоятельности, отдельно от самой этой сущности[4]. Задействование происходит через аномальное повышение эмоционального накала в обществе и, совместного с обществом, сотворения симулякра «цветной» угрозы – т.е. не-сущего, вместо указания настоящих причин такого его беспокойного состояния. Перефразируя слова Ж. Бодрийяра «предупреждение смерти ценою непрерывного самоомертвления – такова парадоксальная логика безопасности» [6] можно сказать, что производилось предупреждение разрушения страны путём продления её умирания, через депульпирования нерва развития – такова парадоксальная логика этой борьбы за суверенитет.

Базой же эмоциональной накрутки являлся страх, разлитый в обществе. При этом основанием страха было явное не желание народом перемен, в сочетании с глубинным пониманием необходимости и даже неизбежности этих перемен. В интерпретации Ф. Римана – страха с навязчивостями [7].  Поднимается этот страх из глубины неотрефлексированного подавленного происшедшего со страной и людьми 20 лет назад, когда желание изменений мало что дали, но очень много, что отняли, у большей части населения. И сегодня, спустя целых 20 лет, толи реформ, толи обдумывания случившегося, надвигающаяся неизбежность новых перемен, в продолжение уже происшедших, вызывает сильное беспокойство людей, питает их страх перед новым и неизвестным. Необходимость отрефлексирования, усвоения, уложения в сознании народа, согласования с его смыслами, даже примирения с происшедшим, важнейшая задача общества, в первую очередь интеллектуальных и политических его лидеров, как во власти, так и в оппозиции. Только после проделывания всей этой огромной работы «элита» может у нас стать действительно Элитой, только тогда она с полным правом будет занимать своё место, пользоваться соответствующими уважением и привилегиями, а мы, как народ, наконец, обретём своё будущее и выявим цель. 

Толпа вообще всегда живёт в мифическом пространстве. В пространстве самой что ни на есть актуальной, живой, ощущаемой ею действительности [5]. Миф о «цветной» угрозе для человека, погружённой в такое мифическое пространство, так же актуален, и действенен и жив, как и преображение кого-либо в оборотня при полной луне, для верящих в оборотничество. В  мифическом сознании толпы одинаковыми масштабами ресурсов обладают и правящая в России группа, во главе с В.В. Путиным и радикальная оппозиция, во главе в Б. Немцовым и К. Собчак. Возможно всё. Даже свержение В.В. Путина единолично Г. Каспаровым и нападение завтра утром американцев на Россию. И даже завтра более вероятно, чем послезавтра.  Каковы же рецепты обороны от «цветной» угрозы и нападения янки? Они вполне себе мифические. Это выйти на улицу с протестом – чтобы запугать «цветную» угрозу, можно подумать что манифестации, являвшиеся всегда питательной средой «цветных» движений, его остановят; Это проголосовать за В.В. Путина – чтобы предотвратить «ливийский сценарий» развития событий в России, можно подумать наличие Каддафи остановило Запад.

Однако, с этого момента, каждый шаг радикальной оппозиции лишь прибавлял сторонников В.В. Путину. Народ не хотел ни каких эксцессов, ни хотел повторения преобразований 20-летней давности, тем более со вмешательством извне. В памяти у всех были свежи западное варварство и бесцеремонная наглость их действий в Ливии и аналогичные мероприятия в Сирии. «Цветное» движение, силами самого же этого движения, превратилось в жупел вмешательства, кровавых сцен, бомбардировок, безвластия и оккупации. Они сами себя связывали смысловыми цепочками с худыми 90-ми, с Майданом, с политикой США по учинению «демократии»… Чем сильнее и громче «цветные» орали и возмущались, тем больше становилось желающих проголосовать за В. В. Путина.

Поездка Киссинджера в Россию и его встреча с Путиным, назначение новым послом одиозного Макфолла, анитпутинсккие и антироссийские высказывания сенатора-республиканца Маккейна, скрытые намёки госсекретаря г-жи Клинтон – выглядели, как попытка навязать чужую политическую волю, вмешательством во внутренние дела со стороны США, и вызвали консолидацию и объединение против тех, кто такие попытки символизировал, вокруг того, кто этим попыткам мог, в сознании народа, противостоять. Всех, вольно или не вольно, заставили работать на авторитет В.В. Путина. И США, тоже! Они же не могли, в силу природы вещей, даже если понимали весь рисунок предвыборной компании В.В. Путина, в чём мы сомневаемся, изменить свою внешнюю политику! Они были вынуждены продолжать помогать В.В. Путину победить, руками прозападной радикальной оппозиции и своими собственными действиями. Идеальная игра. Образцовый миф.

Прошедшую избирательную компанию В.В. Путина, можно с полным правом записывать в учебники по политическому PR.  Был продемонстрирован мастер класс политического айкидо или, словами теоретика ненасильственной политической борьбы Дж. Шарпа, «политического джиу-джитсу», только наоборот. С помощью существовавшего симулякра, радикальной «либеральной» оппозиции, создав симулякр несуществующей «цветной» угрозы, команда Путина блестяще провела финишный отрезок предвыборной гонки, заставив своих противников, либо активно работать на своего кандидата, либо тихо отойти в сторону и не мешать.

Зюганов Г. А. с Жириновским В. В., на фоне блестящей предвыборной партии Путина, выгладили жалкими, второсортными политиками. Они были вынуждены, либо, со своими домашними худосочными митингами против «цветных», играть не в свою игру, как бы подтверждая все опасения населения относительно «цветной» угрозы, либо, совместно сиротливо и обиженно обсуждать – почему не пришёл Путин В.В. на дискуссию к ними, оттеняя собой, своим бессилием – силу и лидерские качества В.В. Путина. Оба действия – проигрышные. И напрасно Зюганов Г. А. возмущается итогами голосования. На выборах в 2004 и 2008 годах кандидат от КПРФ получал те же свои 18 % голосов. А все нынешние выборы он провёл ведомым, не самостоятельным, всегда отставая от лидера. Результат закономерен.

Другое дело Прохоров М. Д. Он единственный, из всей оппозиции, сумел вести именно и только свою игру, не впадая не в одну из крайностей, но с похвальным постоянством отмечаясь повсюду. Чувствовалась некоторая неуверенность, но это понятно и простительно для новичка в политике, тем более, несколько месяцев назад, здорово покусанного мелкими политическими грызунами – Табаки от политики. Но Прохоров М.Д. сумел сделать так, чтобы на него не отвлекался В.В. Путин, чтобы его не ставили в противники лидеры думской оппозиции, чтобы его сильно не тянула к себе радикальная оппозиция, но и не отталкивала. Все, кроме М. Д. Прохорова, были заняты конструированием и борьбой с симулякром «цветной» революции и как-то забыли, о достаточно значительном слое электората, имеющем либеральные политические взгляды. Но не те взгляды, якобы либеральные, а в действительности антигосударственные, что характерны для деятелей «Другой России», а те, что когда-то, лет 10-12 назад, отражали, в какой-то мере, партии СПС и «Яблоко». Электорат этот ни чем не напоминал о себе последние 8 лет, не находя адекватного представителя на политической сцене страны. А это ведь до 15% голосующих! Прохоров М. Д. впервые  за 10 лет, заговорил с такими людьми на понятном им языке, спокойном, деловом, не надрывном и не алармистском, без намёка на собственное превосходство и без презрения к сторонникам и стране, что так характерно для наших радикалов.

Потому и результат Прохорова М. Д. закономерен. И партия, что он создаст, займёт на следующих выборах вполне достойное место на политической сцене России, и будет собирать регулярно 8-12%, и проходить в Думу, и влиять на внутреннюю политику государства. Если конечно ему не надоест, ведь у Прохорова М. Д. и его партии крайне мало шансов получить большинство в Думе и стать Президентом. Будет ли он удовлетворён ролью политика, хоть и важного, но с ограниченной перспективой, с видимым потолком электоральной поддержки? Роль Берлускони в России ему вряд ли суждено сыграть, в силу огромной разницы стран, народов, политической культуры.

Однако на сегодня можно утверждать, что Прохоров М. Д. как политик, состоялся. Он, кроме того, отомстил своим противникам, столь оригинально поступившим с ними в истории с партией «Правое дело». Можно так же констатировать, уже не только клиническую, смерть партии «Яблоко» и Явлинского как политика. Их место теперь занято М. Д. Прохоровым.

Мир не переменился после выборов и политическая сцена России не очистилась. Но тектонические плиты в общественном сознании уже начали своё движение. Результаты этого движения в будущем. И от нас с вами зависит, каким будет политика в нашей стране и насколько достойные нашей Родины и адекватные задачам страны будут в ней политики.     

Остроменский М.П.

МОО «Вече», МГ «Альтернатива»

 

Литература

  1. Остроменский М. П. Почему побеждает Путин? http://perevodika.ru/articles/20980.html
  2. Гоббс Т. Левиафан или Материя, форма и власть государства церковного и гражданскогоhttp://lib.ru/FILOSOF/GOBBS/leviafan.txt
  3. Остроменский М. П. Снимая «оранжевые» очки… http://www.warandpeace.ru/ru/exclusive/view/67438/
  4. Лосев А. Ф. Философия имени. – М.: Изд. Московского ун-та, 1990. – 269 с., стр. 93-117
  5. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. – М.: Академический Проект, 2008. – 303 с., стр. 32-39
  6. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. – 2-е изд. – М.: Добросвет, КДУ, 2006. – 389 с., стр. 311
  7. Риман Ф. Основные формы страха. – М: Алтейа, 1998. – 336 с., стр. 165-239

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru


Навальный очередной фейк или правда?
kinigos


Алексей навальный - отчитывается в Лондоне в высшей школе экономике.Посмотрел видео Навального, где он выступал на встрече LSE в Лондоне.
Выступление заинтересовало меня не потому что там Навальный скажет что-то новое - про его деятельность и так все понятно. Меня интересовало, как Навальный, выпускник Американского Унивеситета Лиги Плюща и проживший в США два или три года, общается на английском.Так вот, оказывается, не все так плохо у меня. Скажем так, если человек смог закончить университет с таким английским, значит и мне все по плечу.
Произношение с сильнейшим акцентом, смысловые и грамматические ошибки, которые он допускает, не так страшны. Все и так все поняли, что человек хочет сказать. Так что я воспрял духом!

Как вы считаете, у вас такой же акцент? Можно его немного исправить или это на всю жизнь, как у китайцев?


P.S.Прискорбно, но по бусурмански, а тем более в исполнении Алексея, я ничего особо не понял, кроме секретных сведений о том факте, что единая россия партия воров и жуликов, это утверждение написано по русски.